(818 S. K. m. 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.07.2002 tarih ve 1997/383 - 2002/1251 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2005 günde davacı avukatı Reis Şimşek ile davalılardan Uransan Dış Tic. Yat. A.Ş. avukatı Muzaffer Demir gelip, diğer davalılar avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı kooperatifin diğer davalılara yaptırdığı işyeri ve konutların değişik zamanlarda müvekkillerine teslim edildiğini, ancak, ortak alanlarla merkezi ısıtma sisteminde kötü malzeme kullanıldığını, kötü işçilik ve inşaat tekniğine aykırı imalattan dolayı ayıplar olduğunu, ayıp ve noksanlıkların mahkemece tespit edildiğini, buna göre 13.311.000.000.-TL zarar oluştuğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere, bu tutarın tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, bağımsız bölümlerin eksiksiz teslim edildiğini ve teslim tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Uransan A.Ş. vekili, davacıların ayrı ayrı bloklarda kat maliki olduklarını ve yüklenicilerin taahhütlerinin de farklı iş ve eserleri kapsadığını, bu nedenle yükleniciler arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını keza farklı bloklarda bağımsız bölüm sahibi olan davacıların başka bloklardaki eksik ve kusurlu işlere dayanarak birlikte dava açamayacaklarını, müvekkilinin muhatabının davalı kooperatif olduğunu ve davacıların husumet yöneltemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun taahhüt ettiği işler ile sınırlı olduğunu, BK.nun 356 - 362 nci maddeleri gereğince süresinde ihbar yapılmadığından müvekkiline dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ekinciler Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, bir kısım davacıların tapuda malik olarak görülmedikleri, bir kısmına ait vekaletnamelerin de ibraz edilmediğini, tapu maliki olmayanların davasının reddine, vekaletnamesi olmayan davacıların davalarını açılmamış sayılmasına, 1026 davacının davasının kısmen kabulüne, her bir davacının arsa payları gözetilerek 28.256.973.500.-TL.nın 7.925.803.600.-TL.lık kısmının Uransan A.Ş. ve kooperatiften, 21.615.000.000.- TL.sının ise Ekinciler A.Ş. ve davalı kooperatiften dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1- Taraflar arasındaki tazminat davası sonucunda mahkemece verilen karar davalılardan Ekinciler İnş. Ltd. Şti. vekilince süresi içinde temyiz edilmiş olmasına rağmen, bu davalı vekili 26.04.2005 vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden feragat etmiştir. O halde davalı Ekinciler İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Uransan Dış Tic. Taah. A.Ş. ve S.S. Büyükşehir Konut Yapı Kooperatifi vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ekinciler İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 386.37 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy