(6762 S. K. m. 1301) (2004 S. K. m. 65, 67, 68) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şebinkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2002 tarih ve 2002/101-2002/252 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ayhan Önoğul vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti, bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigortacının TTK.'nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı Ayhan Önoğul tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ayhan Önoğul'un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın, İİK.'nun 67. maddesine dayanılarak iptali istemine ilişkindir. İİK.'nun 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için tetkik merciine müracaat etmek istemeyen alacaklı, mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde, alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Mahkeme ise, davacının bu talebine rağmen İİK.'nun 68. maddesine dayanılarak itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar vermiştir. Oysa İİK.'nun 68. maddesinde düzenlenen itirazın kaldırılması yolu, alacaklıya borçlunun, borçlu olup olmadığının ilamsız icra prosedürü içinde, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecek şekilde, icra tetkik merciinde tespit edilmesine yarayan bir yoldur. Bu durum karşısında mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı sigorta şirketi vekili, davalı sürücünün kusur oranının 4/8 olduğunu belirtmek suretiyle (203.608.525) TL. üzerinden talepte bulunmuştur. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hasar bedelinin (367.500.000)TL., kusur oranının 6/8 olduğu tespit edilmiş ve bu kusur oranına göre (275.625.000)TL. talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacı şirket vekilinin kabul ettiği 4/8 kusur oranına göre davalı taraf yararına usulü kazanılmış hak doğduğu dikkate alınırsa, (367.500.000)TL. hasar bedelinin 4/8 kusur oranına göre (183.750.000)TL.'sı üzerinden hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi dahi doğru olmamıştır.
4- Davacı tarafça, (203.608.525) TL. asıl alacak (196.000.000) TL. faiz olmak üzere toplam (399.608.525) TL.'nın takip tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olmakla, BK.'nun 104/son maddesinde düzenlenen geçmiş günler faizine temerrüt sebebiyle faiz yürütülemeyeceği kuralına aykırı davranılmıştır. Bu durumda mahkemece, sadece asıl alacağa temerrüt faizi yürütüleceği belirtilmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
5- Özünde haksız fiilden kaynaklanan bu davada talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti, yargılama yapılmasını ve mahkemenin takdirini gerektirmektedir. Bu durumda alacağın likit olduğunu söylemek mümkün değildir. O halde mahkemece, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu talebin kabul edilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ayhan Önoğul'un sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2, 3, 4, 5 nolu bentlerde yazılı nedenlerle davalı Ayhan Önoğul'un temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy