(2004 S. K. m. 67) (1163 S. K. m. 27) (1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.12.2003 tarih ve 2002/416-2002/495 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif üyesi olduğunu, 16.02.2002 tarihli Genel Kurulda kararlaştırılan aidatların ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatiften ödeme için süre verildiğini ancak uyulmadığını, faizi kabul etmediğini, kooperatif üyesi olmayıp, daire satın aldığını, fazla ödemesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen rapor doğrultusunda, 16.02.2002 tarihli genel kurulda alınan karar gereğince yatırılması gereken ve takibe konu olan aidatları davalının yatırmamış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif aidatlarından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece davacının 16.02.2002 tarihli genel kurulda tespit edilen aidatları ödememiş olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kooperatif kayıtları üzerinde yaptırdığı bilirkişi incelemesi ile davacının ödemelerinin büyük çoğunluğunun kayıtlara intikal ettirilmediği belirlenmiştir.
Davalı, ödemelerine ilişkin banka ödeme dekontları ibraz etmiş olup, davalının ödemelerinin fazla olması halinde yeni ihdas edilen aidatların bu fazlalıktan mahsup edilmesi gerektiği şüphesizdir. O halde mahkemece yapılacak olan iş, yeni bir bilirkişi görevlendirilmek suretiyle genel kurullarda ne kadar aidat alınmasına karar verildiği, davalı ve emsal nitelikteki bir üyeden ne kadar aidat alındığı, davalının ödeme dekontlarında belirtilen miktarların banka yolu ile yatırılmış olması nedeniyle kooperatif hesaplarına ne şekilde intikal ettiği, kooperatifin bu parayı benimseyip benimsemediği araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy