(6762 S. K. m. 21) (4077 S. K. m. 2, 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.04.2003 tarih ve 2002/555 - 2003/248 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, gerek otel işletmeciliği ile ilgili olsun gerekse ailesinin gereksinimi ile ilgili olsun müvekkilinin tüm alışverişlerini Metro'dan Metro kartı ile aldığını, ürünlerin son kullanma tarihleri ile nitelikleri konusunda tüketicinin yanıltılması üzerine bu ürünlerin toplatılmasını sağlayan müvekkilinin Metro kartının iptal edilerek, mağazalara girmesinin engellendiğini, bu suretle davacının itibarının zedelendiğini ileri sürerek, muarazanın men'i ve iptal edilen kartın davacıya iadesine, 2.500.000.000.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (karşı davacı) vekili, müvekkilinin her dileyene, koşullara sahip olsa dahi kart vermeye ve mağazaya almaya ve her müşteri olma talebinde bulunanı müşteri olarak kabul etme yükümlülüğü olmadığını, aynı şekilde vermiş olduğu kartı da her zaman iptal etme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin kendisine tanınan hak ve yetkilere dayanarak kartı iptal ettiğini, davacının müvekkili şirket hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ve mesleki itibarını zedelediğini ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı dava olarak da 2.500.000.000.-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, davacı gerçek kişi olup, kendi ihtiyacı için dava konusu kartı aldığı, bu durumda davanın 4077 sayılı Yasa'nın 2 ve 4 ncü maddeleri kapsamında olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve başvuru halinde dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği otel ile ailesinin gereksinimi için tüm alış-verişlerini Metro kartı ile davalı tarafından işletilen Metro'dan yaptığını, ürünlerdeki ayıbın bildirilmesi yönündeki girişimleri nedeniyle Metro Kartının davalı tarafından iptal edildiğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesi, kartın iadesi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde davacının otel işlettiği beyan edildiğine göre, davacının tacir olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu Metro kartının da tacirlere verilmesi, TTK.nun 21 nci maddesi gereğince davacının işlemlerinin ticari iş olması karşısında, dava konusu olayda 4077 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmamakta olup, Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı(karşı davacı) yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı (karşı davacı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy