(4721 S. K. m. 6) (2918 S. K. m. 24) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.02.2002 tarih ve 2002/327-2004/37 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerine ait araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucunda 1.193.000.000-lira hasar meydana geldiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan sigorta vekili, müvekkili şirket kayıtlarında hasar veren aracın trafik sigortası poliçe örneğine rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, trafik kaza tespit tutanağındaki bilgilerden yola çıkarak, zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi kapsamında davalılardan sigortanın sorumlu olduğunu ileri sürmüş, delil listesinde de buna dayanmış, davalı sigorta vekili müvekkil kayıtlarında bu poliçeye rastlamadıklarını savunmuştur. Mahkemece, kaza tespit tutanağında numarası belli edilen (ZMSS) poliçesi olarak mümeyyiz davalıdan istenilen poliçenin bu araca ait (ZMSS) poliçesi olmayıp İMSS. teminatını da içeren kasko sigorta poliçesi olduğu anlaşılmakta olup, dosyada ZMSS. poliçesi bulunmamaktadır. Mahkeme ise, mümeyyiz vekilinin bu savunması üzerinde durmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, M.K. nun 6. maddesi uyarınca kanıt yükü altında bulunan davacıdan bu yöndeki delilleri ibraz ettirilmek, gerektiğinde 2918 sayılı KTK.nun 24. maddesi uyarınca (ZMSS) poliçesi ibraz edilmeden bir aracın trafiğe tescilinin yapılamayacağı düşünülerek, ilgili trafik sicilinden ZMSS. poliçesi ile aracı sigorta eden şirket tespit edilmek, yine sonuç alınamazsa, ZMSS. poliçesi düzenleyen şirketin davalı sigorta şirketi olup olmadığı gerektiğinde bu şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle araştırılmak, mümeyyiz davalının hasar veren aracın sadece ZMSS. poliçesini düzenleyen şirket olduğunun belirlenmesi halinde, hukuki durumu öncelikle bu poliçeye göre değerlendirmek gerekmektedir.
Öte yandan, mümeyyiz davalının, sadece İMSS. teminatı veren şirket olduğu veya hem ZMSS. hem de İMSS. teminatı veren şirket olduğunun belirlenmesi halinde ise, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1 nci maddesindeki, Bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. hükmüne göre, hukuki durumunun tespiti gerekmektedir.
O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mümeyyiz davalının hukuki durumu araştırılmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy