(6762 S. K. m. 329, 404, 405)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2003/286-2003/1132 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2005 günde davacı avukatı Ahmet Cömert ile davalı avukatı Süleyman Yılmaz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete ait 114 adet hisse senedinin 40.000 DM karşılığında davalı şirketin aracığı ile Ömer Günaydın'dan satın alındığını, şirketçe %20 kar payı ödeneceğinin ve paranın kar payı ile birlikte ödeneceğinin vaat edildiğini, bu şekilde iradesi fesada uğratılan müvekkilinin davalı şirkete yaptığı başvuru sonucunda şirket payı deflerinde 80 hisse karşılığı 80.000.000 TL. nominal bedel gösterildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, şimdilik 2.000 Euro'nun davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya kar payı taahhüdü olmadığını, nominal değerin gerçek değer ifade etmediğini ve genel kurullardan alınacak karara göre kar dağıtımı yapılabileceğini, davanın 1 yıllık sürede açılmadığını, TTK. nun 404. ve 329. maddeleri gereğince şirketin kendi hisselerini satın almasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK. nun 405/2 nci maddesi gereğince pay sahiplerinin şirkete verdikleri sermayeyi tasfiye dışında geri isteyemeyecekleri gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı anonim şirket hisselerini dava dışı Ömer Günaydın'dan satın aldığını, satım sözleşmesi sırasında milli ve dini duyguların ön plana çıkarıldığını ve müvekkiline vaat edilenlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek, iradesi fesada uğrayan davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle, ödenen bedelin şimdilik bir kısmının tahsilinin istemiştir. Davacı tarafından sunulan 07.01.1998 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye göre, dava dışı Ömer Günaydın'ın Yimpaş Holding AŞ'ne ait hisse senetlerini davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, davacının Hisse Devir Sözleşmesini yaptığı kişi, davalı şirket olmayıp, dava dışı Ömer'dir. Sözleşme sırasında iradesinin fesada uğratıldığını iddia eden davacının bu iddiasını, hissesi devredilen davalı şirkete karşı değil, sözleşmeyi yaptığı dava dışı Ömer Günaydın'a karşı ileri sürebilecek olup, davalı Yimpaş Holding Tic AŞ'ne husumet yöneltilmesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, takdir edilen 400,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy