(818 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2001/1-2003/1511 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine Müsteşarlığı vekili ile Aksaray Servet Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Sanayii Ticaret Ltd. Şti ve Bahtiyar Altınsoy vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençsoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerinin, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı oldukları araçların karıştığı kaza neticesinde hayatlarını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalıp büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, 1.700.000.000.TL. maddi ve 14.000.000.000.TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Aksaray Servet Gıda Ltd. Şti. ve Bahtiyar Altınsoy vekili, diğer davalı İsmail'in yalan beyanda bulunduğunu, müteselsil sorumluluğa karar verilmesi halinde mağdur olacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalı Hazine Müsteşarlığı yönünden temsilcide hata bulunduğu, doğru hasma davanın yöneltilmiş olduğu, hatır taşıması olması nedeniyle garanti fonunun sorumluluğu bulunmadığı, davacıların destekten yoksun kalıp, manevi sıkıntı yaşadıkları gerekçesiyle, davalı sigorta şirketi ile Sigorta Reasürans Şirketleri Birliği hakkındaki davaların reddine, İsmail Karakoç hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Hazine Müsteşarlığı vekili ile davalılar Aksaray Servet Gıda Ltd. Şti. ve Bahtiyar Altınsoy vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Bahtiyar Altınsoy ve Aksaray Servet Gıda Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların murislerinin hayatını kaybettiği kazada hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek karar tesisi yoluna gidilmiştir.
Öğretide hatır taşıması konusunda bir kavram birliği olmadığı gözlemlenmekte, ancak hatır için ücretsiz taşıma ve aracı hatır için ücretsiz kullandırma tamlamalarının benimsendiği görülmektedir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim, tazminattan mutlaka indirim yapma zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Bu itibarla, somut olayda kabul edilen hatır taşıması olgusunun mümeyyiz davalılar yönünden mahkemece değerlendirilmesi ve onlara da sirayet edip etmeyeceğinin tartışılması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Hazine Müsteşarlığı'nın temyiz istemine gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünü davalı olarak göstermiş ise de, parantez içerisinde Garanti Fonu yazmak suretiyle amacının fonu dava etmek olduğunu göstermiştir. Dava tarihinde fonu temsile yetkili olan kuruluş Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği olup davacı temsilcide yanılgıya düşmüştür. Bu yanılgı yargılama sırasında giderilmiş bulunmasına göre mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Hazine Müsteşarlığının temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılardan Aksaray Servet Gıda Dayanıklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti ve Bahtiyar Altınsoy'a iadesine, 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy