(5846 S. K. m. 76)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.01.2004 tarih ve 2001/508 - 2004/35 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı eserlerin davalıya ait otelde izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik 1000 Dolar'ın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2003 tarih 537 sayılı kararı uyarınca bu davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1- 5846 sayılı Kanun'un 76 ncı maddesine göre, Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir. İhtisas mahkemeleri kurulup yargılama faaliyetlerine başlayıncaya kadar, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendireceği ve bu mahkemelerin yargı çevreleri Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nca belirlenir.
Mahkemenin karar tarihi itibariyle Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2003 gün ve 537 sayılı kararı uyarınca mahkeme kararı yerinde ise de, temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 16.09.2004 gün ve 396 sayılı kararı uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bulunmadığı yerlerde ...... ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesinin yetkilendirilmesine dair karar uyarınca mahkemenin bu davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğu, göreve ilişkin kuralların yargılamanın her safhasında resen nazara alınmasının mümkün olması nedeniyle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy