(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.02.2004 tarih ve 2003/56-2004/29 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz B. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi Zeki'nin davalı MEDA A.Ş. de çalışırken zimmetine para geçirmesi nedeniyle, davalı şirketin müvekkili ve kardeşi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, aynı zamanda yine müvekkili ve kardeşinin tüm mal varlığı üzerine tedbir koydurduğunu, müvekkilinin hürriyetinden ve ailesinden mahrum kalmasına neden olduğunu, davalı bankanın da müvekkilinin iki adet repo hesabında bulunan parasını bankacılık kurallarına aykırı şekilde vadesiz hesaba aktararak vadesiz hesapta bloke ettiğini, müvekkilinin tedbir boyunca zarar görmesine neden olduğunu, daha sonra müvekkilinin ceza davasında beraat ettiğini, hakkında açılan alacak davasının da redle sonuçlandığını, ileri sürerek, şimdilik 10.000.000.000.TL. maddi tazminatın faizi ile davalılardan, 10.000.000.000.TL.manevi tazminatın davalı MEDA A.Ş.'den faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı MEDA A.Ş. (yeni unvanı Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş.) vekili, tazminat şartları oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, vadesi dolan repo miktarının bankacılık kuralları gereği tekrar repo yapılması için davacı tarafından talimat verilmediğinden vadesiz mevduat hesabına aktarıldığını, aynı gün tedbir kararı geldiğinden davacının hesabına tedbir konulduğunu, iki hesapta da usulüne uygun olarak tedbir kararının uygulandığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı bankanın bankacılık kurallarına uygun davrandığı, davacının ceza dosyasında delil yetersizliğinden beraat ettiği gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın reddine, davalı MEDA A.Ş. yönünden ise manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 123.80 YTL. harcın temyiz edene iadesine, 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy