(818 S. K. m. 43) (4721 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eyüp Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.11.2003 tarih ve 2000/116-2003/1080 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mehmet Leblebicioğlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan M. L. Semavi Tur. ve Sey. acentesinin organize ettiği Kurban Bayramı tatilinde Alanya Gezisine katıldığını, Alanya'da diğer davalıların malik, sürücü ve bilet satanı olduğu aracın kaza geçirmesi sonucu yaralandığını, derin acılar yaşadığını, aracın Zorunlu Otobüs Koltuk Sigortacısı olduğu Norsternİmtaş Sigorta şirketinden 1.000.000.000.TL. organ kaybı ve 540.000.000.TL.tedavi gideri için para aldığını, ileri sürerek, şimdilik 600.000.000.TL.maddi ve 6.000.000.000.TL.manevi tazminatın olay tarihi 28.3.1999 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 16.04.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 25.400.000.000.TL.maddi tazminatın davalılardan faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı M. L., davaya yanıt vermemiştir.
Davalılar Reform Turizm Ltd. Şti. ve Sena Turizm Ltd. Şti. vekili,davanın reddini talep etmiştir.
Davalı O. S. hakkındaki dava ,atiye terk edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı O. S. hakkındaki davanın atiye terkine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 25.400.000.000.TL.maddi ve 5.000.000.000.TL.manevi tazminatın faizi ile bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılamada ileri sürülmeyen hususlar temyiz aşamasında ileri sürülebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı M. L. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davacı vekili, müvekkilinin Nordsternİmtaş Sigorta A.Ş. den 540.000.000.TL. tedavi gideri aldığını beyan etmiştir. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda toplam tazminat miktarı içinde 100.000.000.TL.sı tedavi giderinin de dahil olunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, Nordsternİmtaş Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin kapsamı belirlenmek suretiyle bu kalem tazminat miktarı hakkında karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M. L. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M. L. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy