(6762 S. K. m. 1263, 1264, 1265, 1266) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.04.2004 tarih ve 2003/388-2004/135 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı genel müdürlüğe ait iş makinesinin müvekkilinin acentesi olan diğer davalı tarafından kaza yaptıktan sonra trafik sigorta poliçesinin düzenlendiğini, davalı işletenin ayrıca yeterli ehliyetname olmayan kişiye aracını kullandırdığını, üçüncü kişi tarafından açılan dava sonucu icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, kazanın 24.07.2001 tarihinde saat 12.15'te gerçekleştiğini, poliçenin teminatının saat 12.00 başlamak üzere aynı gün saat 12.56'da düzenlendiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 2.870.000.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSU vekili, müvekkilinin bir kötü niyetinin bulunmadığını, kazada aracı hasarlanan şahsın zararını ödediklerini, mükerrer ödemenin söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı İSU'ya ait iş makinesinin 24.07.2001 tarihinde saat 12.15'te dava dışı Zafer İpek'e ait araca çarpması sonucu zarara neden olduğu, anılan iş makinesinin davacının acenteliğini yapan diğer davalı tarafından kazadan sonra aynı gün saat 12.56'da sigorta poliçesi düzenlenerek saat 12.00'den geçerli olmak üzere sigortalandığı, zarar gören şahsın açtığı dava sonucu davacının ödeme yapmak zorunda kaldığı, davalı acentenin bundan sorumlu olduğu, diğer davalının ise acenteyle birlikte hareket ettiğinin iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı İSU Genel müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüyle, 2.870.000.000 TL nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temyiz incelemesine konu karar her ne kadar temyiz talebinde bulunmayan diğer davalı hakkında kesinleşmiş ise de 24.7.2001 tarihinde saat 12.15 de meydana gelen hasarın aynı gün düzenlenen trafik sigorta poliçesi kapsamında olduğunun, davalı ve davacının da taraf olduğu, zarar gören üçüncü şahıs tarafından açılan tazminat davasında kabul edilerek hüküm kurulmasına ve bu hususun kesinleşmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27.54 YTL. harcın temyiz edene iadesine, 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy