(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.07.2003 gün ve 2002/875-2003/704 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin oto kaporta ve boya işletmeciliği yaptığını, dava dışı Handan Sigorta Ltd. Şti.'nin aracının tamiratı karşılığı 21.07.2001 tanzim günlü ve 1.350.000.000 TL bedelli çeki aldığını, ödenmemesi sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, davalı keşideciye ödeme emri tebliğ edildiğini, imza ve borca itiraz ettiğini, şirketi temsile yetkili çift imza bulunmadığından bahisle takibin iptal edilmesine karar verildiğini, ödeme emri dışında hiçbir icrai işlem yapılmayan davalı lehine ayrıca %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiğini, müvekkilinin kötü niyetinin iddia edilip ispat edilmediğini, İcra Tetkik Merci Hakimliği'nce davalının iyi niyetli olduğu ispat edilememiştir gerekçesiyle karar verildiğini, kararın yersiz olduğunu ileri sürerek, Fatih İcra Tetkik Merci Hakimliği'nin 25.03.2002 gün, 2001/1415 esas ve 2002/201 karar s. ilamıyla müvekkili aleyhine hükmedilen kötü niyet tazminatının iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunarak davacının müvekkiline ilişkin çalıntı çekleri bilerek icraya koyduğunu, önce faksla çekin 21.3.2001 tanzim günlü olarak ödenmesinin istendiğini, hırsızlığa konu olduğunun bildirilmesi üzerine tanzim gününde oynama yapılarak 21.7.2001 tanzim günlü şekli ile icra takibi yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bütün dosya kapsamına göre, icra inkar tazminatının yalnızca itirazın iptali davasında hükmedileceği, davacının alacak talebinde bulunmadığı, icra inkar tazminatının kaldırılması talebinin ancak alacak, menfi tesbit gibi davalarla birlikte istenebileceği, iptali için ayrı dava açılmasının mümkün olmadığı, aksi durumda bir mahkemenin kararına diğerinin müdahalesi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.32 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy