(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kestel Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.12.2003 tarih ve 2003/33-2003/307 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları otobüsün 16.07.1999 günü karıştığı trafik kazası sonucu müvekkiller Yusuf Aykaç ve Fadime Aykaç'ın yaralandıkları, Yusuf'un ağabeyi, Fadime'nin kocası ve diğer müvekkillerin babaları olan Hacı Aykaç'ın ise vefat ettiği, müvekkillerinin bu nedenlerle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkillerinin her biri için dilekçede belirtilen tutarlar toplamı olan 4.000.000.000 TL manevi ve fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000.000.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Çanakkale Truva Tur. Ltd. Şti., davanın şirket açısından zamanaşımına uğradığını, meydana gelen zarardan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş.vekili, kazaya karışan davalı tarafa ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, davacıların uğradığı maddi zararın tespiti gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigorta şirketinin manevi zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili, davanın zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigorta ettirildiği hususunda bir delil sunulmadığını, poliçe mevcut olsa bile sorumluluklarının gerçek zarar tutarı ile sınırlı olmak üzere poliçe teminatını geçemeyeceğini, manevi tazminatın teminat kapsamına girmediğini, temerrüde düşürülmediklerinden faizle sorumlu tutulamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılar Çanakkale Truva Tur. Ltd. Şti. ve Haşim Şahin yönünden kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminatlar yönünden poliçe limitleri sınırlı olarak ve temerrüd tarihlerinden itibaren faizle sorumlu tutulmalarına, sigorta şirketlerine yönelik manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu taleplerin ölüm ve yaralama ile sonuçlanan trafik kazasına dayalı olması nedeniyle Borçlar Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca müddeti daha uzun müruru zamana tabi cezayı müstelzim bir fiilden kaynaklandığı, bu durumda dava tarihi itibariyle ceza kanununda fiil için belirlenen zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, açılmamış sayılmasına karar verilen davada, Anadolu Sigorta A.Ş. vekili tarafından ihbar edilen sıfatı ile verilen yanıtta, kazaya karışan davalı Haşim Şahin'e ait aracın trafik sigortasının müvekkili şirketçe temin edildiğinin açıkça bildirildiği ve bu dosyaya trafik sigorta poliçesinin ibraz edilmiş olduğu anlaşıldığından, mümeyyiz davalı sigorta şirketinin hüküm altına alınan maddi zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu ve hakkında olay tarihinden itibaren de faize karar verilmemiş olmasına göre, mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 589.30 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy