(2004 S. K. m. 265)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.03.2004 tarih ve 2004/338 D. İş - 2004/338 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekili, müvekkilinin (3.500.000.000.-) TL bedelli çekin hamili bulunduğunu, çek bedelinin ibrazında ödenmediğini ileri sürerek, borçluların borca yetecek miktarda mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın istemin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlulardan B. A. vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekle ilgili olarak Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce ödeme yasağı kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin itiraz yoluyla kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklı vekili, ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararının verilmesine engel teşkil etmediğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargı kararı uyarınca ödeme yasağı verildiğini, bir mahkeme kararını bir başka mahkemenin kararı ile kaldırılamayacağı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İİK' nun 265'inci maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu olayda, mahkemece davacının elinde bulunan hamiline yazılı çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Söz konusu çek için hasımsız talebe nazaran mahkemece ödeme yasağı kararı verilmesi çekin ihtiyati hacze konu yapılmasına ve takibe konmasına engel bir husus teşkil etmez. Kaldı ki borçlunun İtiraz sebebi olarak ileri sürdüğü bu husus, İİK' nun 265'inci maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmayıp, ancak açılacak bir menfi tespit veya istirdat davasından incelenebileceğinden mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından, kararın alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy