(6762 S. K. m. 1346) (1086 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.11.2001 tarih ve 1998/1464-2001/1477 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı sigorta vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2004 günde davacı avukatı Asuman Ç ile davalılar N İ Sigorta A.Ş. avukatı Tarık E gelip, diğer davalılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı B A.Ş.'ye ait fabrikadaki makine ve emtia ile poliçede aralarında davalı Y Tekstil ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.nin de bulunduğu adreslerdeki sigortalı şirket için fason üretim yapan işyerlerinde bulunan emtianın müvekkiline sigorta ettirildiğini, sigorta ettirene ait olup işlenmek üzere davalıya bırakılan emtiada oluşan sel zararının müvekkilince tazmin edildiğini, zarardan anılan davalı ve sigortacısı olan diğer davalının sorumlu olduklarını ileri sürerek, ( 11.488.949.400 ) TL.nin davalılardan tahsilini, birleştirilen davada ise asıl davada unutulan temerrüt faizi uygulanmasının talep etmiştir.
Davalı sigortacı vekili, davacının kendi sigortaladığı işyerindeki zarardan dolayı rücu hakkı olmadığını, diğer davalının üçüncü kişi değil sigortalı olduğunu, çifte sigorta bulunması nedeniyle müvekkilince düzenlenen ikinci poliçenin hükümsüz olduğunu, esasen davalı şirketin yerine yeni bir şirket kurulması nedeniyle genel şartların c-5 maddesince poliçeyi fesih koşulu ortaya çıktığını, müvekkilince düzenlenen poliçenin sorumluluk sigortası olmadığını, esasen rizikoda davalı şirketin kusurunun da bulunmadığını, birleştirilen davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davaların reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, işyeri ve işyerindeki üçüncü kişilere ait emtiaların davalı sigortacıya sigortalı olduğunu, müvekkilinin rizikoda kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, bir menfaatin aynı rizikoya karşı birden çok sigortacılara sigorta ettirilmesi ve sigorta bedellerinin tutarı sigorta değerini aşmış olursa sigortacıların sigorta ettirence karşı müteselsilen sorumlu alacakları, dava tarafı sigortacıların poliçelerindeki sigorta bedelinin ( 11.488.949.400 )'şer TL. olduğu, sigorta bedelleri toplamı sigortalı değerin ( zararın ) iki katı olduğuna göre davacının rücu hakkının doğduğu, davacı sigorta bedelinin tamamını ödemekle yarısını davalı sigortacıya rücu edebileceği, diğer davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.744.474.700 TL.nın 09.03.1998 tarihinden itibaren reeskont temerrüt faiziyle davalılardan N İ Sigorta A.Ş. tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı sigortacı vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Ek davaya konu edilen faiz isteminin zamanaşımına uğradığının savunulmasına karşın, 09.10.2001 tarihli oturumda bu def'inin bir sonraki oturumda değerlendirilmesi yönündeki ara kararının yerine getirilmediği, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi, gerekçeli kararda dahi tartışılmaması doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu bakımdan davalı sigortacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Kabulü göre de, iki bilirkişi kurulu raporu arasında ortaya çıkan açık çelişki yeni bir bilirkişi incelemesi ile giderilmeden, benimsenme nedenleri gösterilmeden 29.05.2001 tarihli ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi ve uyuşmazlığın çözümüne esas alınan TTK.nun 1346/2 nci maddesi hükmüne aykırı olarak davacı ve davalı sigortacıların poliçelerindeki sigorta bedelleri arasında büyük farklar olduğu halde sigorta bedelleri ile gerçekleşen riziko değeri arasındaki orantı gözetilmeden her iki sigortacının eş nicelikte sorumlu olduğu sonucuna varılması doğru görülmemiş, kararın bu yönden dahi taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma kapsamına göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalılardan N İ Sigorta A.Ş., ( 2 ) nolu bentteki nedenlerle davacı ve davalı sigortacılar yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, takdir edilen 375.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacı ve davalı N İ Sigorta A.Ş.den alınarak yek diğerine verilmesine, alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 02.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy