(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.03.2004 tarih ve 2001/330-2004/129 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, ihraç kararına esas alınan 31.7.2000 tarihi itibarıyla müvekkilinin kooperatife talep edilen kadar borcu olmadığını, müvekkilinin var olan borcunu ikinci ihtarnamede verilen süre içinde ödediğini ve ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, yönetim kurulunca verilen ihraç kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıya usulüne uygun ihtarnameler gönderildiği halde ödeme yapmadığını, davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ödenmeyen aidat ve faiz borcunun talep edilenden daha fazla olduğu, ihtarnamelerin de usulüne uygun olarak keşide edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 25.9.2002 tarihli bilirkişi raporunda da vurgulandığı gibi 10.4.1999 tarihli genel kurul tutanağının 12. maddesinde 1.5.1999 tarihinden itibaren gecikme faizi aylık %15 olarak belirlenmiş, dosyadaki 25.4.1998 tarihli önceki genel kurulda gecikme faizine ilişkin bir karar alınmadığı görülmüştür. Davacıya gönderilen ihtarnamelerde 31.7.2000 tarihi itibarıyla 237.033.333 TL aidat ve 156.600.000 TL gecikme faizi borcu olduğu belirtilmiş, karara esas alınan 17.11.2003 tarihli ek raporda ise davacının kooperatife olan borcu hesaplanırken Ağustos 1998 tarihinden itibaren %15 gecikme faizi uygulanmıştır. Mahkemece genel kurul kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği düşünülmeden önceki genel kurullarda gecikme faizi konusunda alınmış bir karar olup olmadığı, varsa uygulama süresi ve oranı araştırılmadan eksik incelemeyle %15 oranındaki gecikme faizinin 1.5.1999 tarihinden önceki döneme de uygulanması ve davacının kooperatife olan aidat ve faiz borcunun talep edilenden fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıdaki 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy