(556 S. KHK. m. 53) (1086 S.K. m. 43)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.06.2003 tarih ve 2002/856 - 2003/329 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.11.2004 gününde davacı avukatı M. Sanioğlu ile davalılardan Ü. Gıda avukatı T. Seyithanoğlu gelip, diğer davalı TPE avukatı davetiye tebliğine rağmen gelmediği, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına uzun yıllardan beri kullanılan, tescilli çok sayıda Labne ve Laboneh ibareli marka mevcut iken, davalılardan Ü. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin 11.11.1999 tarihinde "Ü. İçim LABNE" ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğunu, müvekkili itirazlarının ise diğer davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 27.09.2002 gün ve M-1839 sayılı kararının ve bu arada davalı şirket adına marka tescili yapılırsa tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ü. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, marka tescil başvurusu müvekkilince yapılmış ise de, 19.12.2001 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu tüm markalar ile dava konusu marka dava dışı Y. Holding A.Ş.ne devredildiğini ve durumun TPE.ne bildirildiğini, davanın müvekkiline değil, Y. Holding A.Ş. aleyhine açılması gerektiğini, dava konusu markanın tescile engel halinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, davanın, tescil başvurusundan sonra markayı devralan Y. Holding A.Ş. aleyhine açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu edilen "Ü. İçim Labne" markasının dava açılmadan önce Düzenleme Şeklinde Marka Devir Sözleşmesi ile davalı Ü.Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı Yıldız Holding A.Ş. adına devredildiği ve TPE tarafından 11.11.1999 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edildiği, dava konusu edilen markanın dava açılmadan önce Y. Holding A.Ş.ne devredilmesi nedeniyle davanın bu şirket aleyhine açılması gerektiği sonucuna varılarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı Ü. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından diğer dayalı nezdinde yaptığı marka tescil başvurusuna karşı müvekkilince yapılan itirazların reddedilmesi üzerine, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul kararının iptaline, bu arada markanın tescil edilmesi halinde bu tescilin terkinine karar yerilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin talebi, 556 sayılı KHK.nin 53.maddesi gereğince, Enstitü kararının iptali istemine ilişkin olup Türk Patent Enstitüsü'ne husumetin yöneltilmesi yerindedir.
Davanın Y. Holding A.Ş. yerine Ü. Gıda San ve Tic. A.Ş. aleyhinde açılması hususuna gelince; Davalı Ü. Gıda San. ve Tic A.Ş.nin marka başvurusuna karşı davacı tarafın itirazının TPE Markalar Dairesi tarafından reddedilmesinden sonra davacı, 10.06.2002 tarihinde Yeniden İnceleme ve değerlendirme Kurulu nezdinde itiraz etmiştir. Bu arada davalı şirket, 16.12.2001 tarih ve 24634 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki marka devir sözleşmesi ile sahibi olduğu tescilli markalar ile birlikte, aralarında dava konusu markanın da bulunduğu tescil başvurusuna konu markaları da dava dışı Y. Holding AŞ.ne devretmiş, durumu 24.12.2001 tarihinde davalı TPE.ne bildirerek, marka tescil belgesinin Y. Holding A.Ş. adına düzenlenmesini istemiştir. Davalı TPE de, davalı şirket talebini kabul ederek, marka tescil belgesini dava dışı Yıldız Holding AŞ adına düzenlemiştir. Davacı şirketin itirazı YİDK tarafından 27.09.2002 tarihinde reddedilmiştir. Ret kararında, (davalı şirketin marka devir sözleşmesini, dava dışı şirkete devrettiğini davalı TPE.ne bildirmesine rağmen) marka başvuru sahibi olarak davalı Ü. Gıda San ve Tic A.Ş. gösterilmiştir. YİDK kararında yazılı bilgilere göre açılan işbu davada, Y. Holding A.Ş. yerine Ü. Gıda San ve Tic A.Ş.nin hasım göstermesinde, davalı TPE kararının davacıyı yanıltması söz konusudur. Bu durumda mahkemece, Dairemizin emsal niteliğindeki 28.04.2003 gün ve 2002/11608 Esas, 2003/4150 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacı tarafa, Y. Holding A.Ş. aleyhine de dava açma imkanı tanınarak ve dava açıldığı takdirde her iki dava birleştirilip gerçek anlamda taraf teşkili yapıldıktan sonra davanın esasına girilmesi gerekirken, davacı tarafın bu konudaki talebi dikkate alınmadan, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş. hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.- TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy