(6762 S. K. m. 441, 549/4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.05.2004 tarih ve 2002/915-2004/416 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2005 günde davacı avukatları Nafiz Aydın ve Mustafa Kale ile davalı Miktad Uğur avukatı Hasan Kısakürek gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirkete %50 oranında ortak olduğunu, diğer davalı Mikdat Uğur'un da %50 pay sahibi olup, davacı ile kardeş olduğunu, davalı Miktad'ın şirkete ait paraları eşi Güler adına açtırdığı banka hesabına aktardığını, şirketin bir kısım ticari emtiasını kayıt dışı tutarak haksız menfaat sağlamaya çalıştığını, ortaklar arasında tahammül edilmez bir huzursuzluk olduğunu ileri sürerek, öncelikle şirket yönetiminin kayyıma tevdiine, limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Miktad Uğur vekili, müvekkili ile davacı arasındaki huzursuzluk sonrası, iki kardeşin elde ettiği tüm menkul ve gayrimenkul mal varlıklarının paylaşılarak, tüm ortaklıkların giderilmesi konusunda karar aldıklarını ve 15.05.2001 tarihinde tasfiye anlaşması imzalandığını, davacının bu tarih itibariyle şirket nezdinde hukuken ve fiilen bir bağı kalmadığını, tarafların artık sadece mevcut sözleşmenin uygulanmasını ve infazını talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin iki kardeş dışında ortağı bulunmadığı, ortakların kardeş olmalarına rağmen aralarında ortaya çıkan husumetin kalıcı hale geldiği ve dava müddetince de sürdüğü, her iki kardeşin davalı şirketi tasfiye etmek üzere bir sözleşme yapmaya giriştikleri, ancak sonuçlandıramadıkları, taraflar arasındaki husumetin boyutlarının şirketin amacına ulaşmasını ve ortak gayeyi gerçekleştirmeyi güçleştirdiği ve fesih için haklı sebep teşkil ettiği gerekçesiyle, davalı limited şirketin TTK.nun 549/4 ncü maddesi gereğince feshine, TTK.nun 441 ve devam eden maddeleri uyarınca tasfiyesine, hükümde isimleri yazılı şahısların tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Miktad Uğur vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Miktad Uğur vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Miktad Uğur vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy