(6762 S. K. m.781, 784, 785) (818 S. K. m.43, 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.11.2002 gün ve 2000/966-2002/1064 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.1.2004 gün ve 2003/5922-2004/679 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı ithalatçının İtalya'dan aldığı granit emtiasının taşınmasının müvekkilince üstlenildiğini, emtia muhteviyatı konteynerlerin İzmir/Ankara kara taşımasının davalı alt taşıyıcı tarafından yapıldığını, ancak taşıma sırasında aracın kaza yapması nedeniyle emtianın tamamen kullanılmaz hale geldiğini, bu yüzden müvekkilinin alıcıya tazminat ödemek zorunda kaldığını, zararın alt taşıyıcının yaptığı taşıma sırasında oluştuğunu ileri sürerek, 20.248.13 USD'nin rucuen davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek dava kabul edilmiş, Dairemizce karar onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.
Dava, üst taşıyıcının emtianın kara ayağının taşınması işini havale ettiği alt taşıyıcıya karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı alt taşıyanın aracının kaza yapması sonucu araçta taşınan granit emtiası hasar görmüş, asıl taşıyan alıcıya tam tazminat ödemiştir.
Davalı alt taşıyanın riziko sonucunda oluşan hasar nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu zarar taşıtanın gerçek zararı olmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınan granit emtiasının boyutlarının kaza nedeniyle oluşan zarar sonucunda değiştiği ve alıcı açısından tam ziya oluşturduğu kabul edilmiştir. Ancak, alıcı açısından tam hasar olarak kabul edilen emtialar olay yerinden dava dışı alıcının fabrikasına götürülmüş ve orda hasar sorveyi yapılmıştır. Hasarlı emtianın alıcı tarafından tekrar kullanılıp kullanılmadığı konusunda inceleme yapılmamıştır. Davalı alt taşıyan, hasarlı emtianın kendisine verilmesi durumunda tam tazminatı ödemeye hazır olduğunu bildirdiğine göre, hasarlı emtianın davalıya verilip verilmeyeceği davacıya açıklattırılıp, verilecek ise tam tazminata, aksi halde hasarlı emtianın sovtaj değerinin belirlenmesi fiilen böyle bir belirleme yapılamadığı takdirde ise, BK. 43-44. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekir iken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemekle davalı vekilinin karar düzetme itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve temyiz ilam harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 6.7.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy