(818 S. K. m. 42, 43, 44) (2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.10.2003 tarih ve 2001/1455 - 2003/1034 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının abonesiz olarak kaçak su kullandığının tespit edildiğini, davalının kaçak su bedelini ödememesi nedeniyle yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, suyun büro ihtiyaçları için kullanıldığını, diğer su ihtiyacının sondaj suyundan karşılandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, takibin 7.443.066.160.- TL asıl alacak ile 5.823.944.728.- TL gecikme faizi ve 1.048.310.051.- TL gecikme faizi KDV.si toplamı üzerinden devamına, alacak aslına takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve asıl alacak üzerinden İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayıp, İcra takibine konu yapılan alacak haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında hükmolunacak tazminat miktarı bir tarifeye bağlanmış olsa dahi, bu miktara BK.nun 42, 43 ve 44'ncü maddeleri hükümleri gereğince hakimin müdahale ve tazminatın miktarını belirleme yetkisi vardır. Bu nedenle ortada takip tarihi itibari ile likit nitelikte bir alacağın varlığından söz etme imkanı olmamakla, İİK.nun 67 nci maddesine dayalı olarak alacaklı davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy