(4743 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ceyhan Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2004 tarih ve 2003/406-2004/82 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Halk Bankası A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Havva'nın oğlu olan davalı Ethem'in, müvekkilini Ceyhan Devlet Hastanesine götürerek 09.04.2003 tarihinde akli dengesi yerindedir şeklinde sağlık kurulu raporu aldığını ve bu rapora dayanarak 10.04.2003 tarihinde noterden düzenlenen vekaletname ile kendisini vekil tayin ettirdiğini, bu vekaletname ile müvekkiline ait taşınmazı ipotek vererek davalı bankadan 08.05.2003 tarihinde 45.000.000.000.-TL bedelli kredi kullandığını, bunun üzerine müvekkilinin kızı Esin'in müvekkiline vasi olarak atandığını, anılan işlemlerin müvekkilinin kısıtlı olması nedeniyle yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, dava konusu ipoteğin kaldırılmasını ve vekaletnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili ile dava dışı Ak İnş.Ltd.Şti. arasında 09.05.2003 tarihli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, bu şirket ortağı Ethem'in annesinden aldığı vekaletname ile kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, tüm bu işlemler sırasında Havva Koruklu'nun akıl sağlığının yerinde olduğu sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ethem Koruklu, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hukuki işlem tarihi olan 10.04.2003 tarihinde Havva Koruklu'nun hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle vekaletnamenin ve ipoteğin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ipotek ve vekaletnamenin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Halk Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Halk Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Halk Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Halk Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 02.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy