(2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2003 tarih ve 2002/661-2003/774 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracının neden olduğu kazada, dava dışı üçüncü kişinin yaralanması sonucu bu kişiye ödediği tazminatı, başvuruya rağmen davalı sigortaca ödenmediğini ileri sürerek, bu zararın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 509.270.640 liranın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı Akdeniz Sigorta'nın 07.02.2003 tarihli kararla iflasına karar verildiği Dairemizce bilinmektedir. İİK. nun 194 ncü maddesi uyarınca, iflasın açılması; iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bütün hukuk davalarını, acele olanlar hariç olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı alacak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktadır.
Bu durumda mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmek, o tarihten sonra davaya devam etmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Yukarıdaki bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine, şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy