(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 10. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.02.2004 gün ve 2003/166-2004/40 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ilişkin metronun davalı tarafından sigortalandığını, 26.09.2001 gününde yürüyen merdivenin hasarlandığını, rizikonun davalıya ihbar edildiğini, ancak, sigorta bedelinin ödenmediğini, yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ilişkin metro sisteminde kullanılan makinelerin müvekkili nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar ihbarı üzerine yapılan inceleme sonucunda hasarın normal kullanma sonucu doğan aşınma ve yıpranma sonucu oluştuğu ve zamanında yapılacak periyodik bakımlar ile önlenebileceği durumda gerekli bakımın yapılmadığının tespit edildiğini, hasarın oluşmasında davacının ağır kusurlu bulunduğunu, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamından oluşan hasarın normal ve mutat kullanım sonucu oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı metroda bulunan yürüyen merdivende meydana gelen hasarın sigortacıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine olan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, hasarın normal kullanma sonucu oluşan aşınma ve yıpranma sebebiyle oluştuğunu, zamanından periyodik bakımlar ile hasarın önlenebileceği durumda gerekli bakımın yapılmadığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, bu sebeple hasarın poliçe genel şartları uyarınca teminat dışında kaldığını savunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fotoğraf suretleri ve faturalarla hasar sebebi konusunda fikir yürütülerek hasarın olağan ve mutat kullanım sonucu meydana geldiği mütalaa edilmiştir. Ancak, mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dosyada bulunan, davacıya yürüyen merdiven konusunda servis hizmeti veren Schindler Türkeli Asansör Sanayi A.Ş.'nin 27.09.2001 ve 24.10.2001 günlü yazılarında hasar sebebi ve hasara ait olarak düzenlenen faturalarda hasara sebebiyle değişen veya tamir edilen makine parçaları genel olarak belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, davacıya servis hizmeti veren Schindler Türkeli Asansör Sanayi A.Ş.'den hasar faturalarında değiştirilen parçaların neler olduğunun varsa tamire ait tamir dosyası veya belgelerin celbi ile meydana gelen hasarın sebebi ve bu yöndeki davalı savunması üzerinde durularak Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları uyarınca poliçe kapsamında olup olmadığının uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy