(1086 S. K. m. 17) (6762 S. K. m. 36/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.02.2003 tarih ve 2000/900-2003/60 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinde Tamer P ve Aydın Ç'un davalı kooperatif yönetim kurulu üyesi ve diğer müvekkillerinin de ortağı olduklarını, 25.06.2000 tarihinde yönetim kurulu seçilmesine rağmen yönetim kurulunun diğer üyesinin zararlandırıcı eylemlere girmesi nedeniyle imza yetkisinin kısıtlandığını, bu kararın sicile tescili istendiği halde yerine getirilmediğini, diğer üyenin mahkemeden usulsüz olarak genel kurul toplama izni alarak yeni yönetim oluşturulduğunu, bu genel kurulun mahkemece iptal edildiğini, mahkemelere beş kez ihtiyati tedbir yolu ile genel kurul yapılmaması kararı verilmişken 26.08.2001 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını ve alınan kararların sicile tescil edildiğini, kararların hükümsüzlük ile geçersiz olduğunu ileri sürerek, genel kurulun iptali ile sicilden terkin edilmesini ve müvekkillerinin aldığı kararın sicile tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalı kooperatifin yönetim kurulunun 21.07.2001 tarihli toplantısında alınan kararla kooperatif merkezinin Mecidiyeköy adresine nakledildiği, dava tarihinde kooperatif merkezinin Büyükçekmece olduğu, HUMK.nun 17/2 nci maddesine göre kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatifin genel kurulunun iptali ile davalı ticaret siciline yapılan tescilin terkini ve daha önce alınan yönetim kurulu kararının ticaret siciline tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece HUMK.nun 17 nci maddesinden hareketle dava tarihinde kooperatif merkezinin Büyükçekmece olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davalı kooperatifin 21.07.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatifin merkezinin Büyükçekmece'den Mecidiyeköy'e alındığı, bu kararın 30.07.2001 tarihli Ticaret Sicili gazetesinde yayınlandığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla davanın açıldığı tarihte kooperatif merkezi Mecidiyeköy'dedir.
Bu durumda mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olmadığı gibi, diğer davalı Ticaret sicili hakkındaki davanın da TTK.nun 36/1 nci maddesi uyarınca sicilin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden mahkeme kararı bu yönü ile de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy