(4721 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.04.2004 tarih ve 2003/390-2004/150 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin nama yazılı B grubu hissedarları olduklarını, yönetim kurulu üyelikleri devam ederken diğer paydaş olan Universal Music Int'in açmış olduğu dava sonucu kayyım atanmasına karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay'ca bozulduğunu, kararın kesinleşmediğini, atanan kayyımın buna rağmen şirketi bağlayıcı işlemlere başladığını, şirketin genel kurulunun yapılmasına izin verilmesi davasına müdahil olduğunu, Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/540 esas sayılı dosyasında genel kurulu toplamaya izin verildiğini, bu kararın da kesinleşmesi beklenmeden 27.06.2003 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırıp bir takım kararlar alındığını, imtiyazlı pay sahipleri kurulunun toplanması yönünde çağrı ve süre verilmediğini, kayyımın atama kararının kesinleşmemesi nedeniyle yetkisinin olmadığını, izin verilen kararın da kesinleşmediğini, davetin yetkili organca yapılmadığını ileri sürerek, 27.06.2003 tarihli genel kurulun yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kayyımın göreve başlayabilmesi için kararın kesinleşmesine gerek olmadığını, ticari şirketlere ilişkin kayyım kararının şahsın hukukunu ilgilendirmediğini, toplantıya izin kararının kesinleşmesine de gerek olmadığını, istemin iptal davası olarak nitelendirilmesi gerektiğini, davacıların teminat yatırmasının zorunlu olduğunu, imtiyazlı pay sahiplerinin haklarının etkilenmediğini, davada hukuki yararın olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, yoklukla malül olduğunun tespiti istenen 27.06.2003 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının, Beyoğlu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.03.2003 tarih, 2002/838-2003/191sayılı kararı ile tayin edilen kayyımın çağrısıyla yapıldığı, anılan kararın kesinleşmediği, bu davadan bir gün sonra genel kurulun toplanmasına izin verilmesi yönünde Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/540 esas sayılı dosyasında açılan davada kayyıma yetki verildiği, kayyum tayininin MK'nun 427/4 ncü maddesi uyarınca yapıldığı, davalının özel hukuk tüzel kişisi olduğu, kişiler hukukuna ilişkin kararların kesinleşmeden icra olunamayacağı, keza genel kurul kararına izin verilmesi kararının da tüzel kişinin organlarının oluşumuna yönelik bulunduğu, bu kararın da kesinleşmeden icraya konulamayacağı, dolayısıyla genel kurul kararının yoklukla malül olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı şirketin 27.06.2003 tarihli olağanüstü genel kurulunun yoklukla malül olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy