(556 S. KHK. m. 42)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2003/1032 - 2003/712 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Ahsen Plastik Kağıtçılık ve Temizlik Ür. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1970 yılından beri kağıt temizleme ürünlerini üretip pazarlayan bir şirket olduğunu, 27.07.1987 tarihinde tescil ettirmiş bulunduğu SELPAK markasının 24.03.1998 tarihinde Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde tanınmış marka olarak da kabul edildiğini, AQUA SELPAK markalı tuvalet kağıdı ambalajı ile SELPAK markalı kağıt havlu ambalajını tescil ettirip tasarım belgesi aldığını, davalı Yiğit Makine Ltd.Şti'nin tescil ettirdiği, diğer davalının aynı ürünlerde kullandığı SİLBAK ibareli markanın müvekkiline ait SELPAK ana markasıyla fonetik, yazı karakteri ve kullanış şekli bakımından benzerlik taşıdığını, karışıklığa neden olduğunu, tanınmışlığından faydalandığını, ayrıca ürün ambalajında da müvekkilinin tescilli ambalajını taklit ettiğini ileri sürerek, SİLBAK ibareli markanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 42/1 nci maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, ambalaj nedeniyle yaratılan haksız rekabet ile tasarım haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ve bunların üretiminden kullanılan araçlara el konulmasına, genel hükümler çerçevesinde tescil edilmeyen ancak müvekkilinin tanıttığı diğer ambalajlardaki benzer unsurların ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine, hükmün özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ahsen Plast. ve Kağ. Ltd. Şti vekili, diğer davalı adına 30.03.1998 tarihinde tescil edilmiş SİLBAK ibareli markanın 07.08.2000 tarihli marka devir sözleşmesiyle müvekkili tarafından devir alındığını, anılan markayla sınırlı sayıda tanıtım amaçlı üretim yaptığını, davacı tarafından çekilen ihtar sonucu yaptırılan tespit sonrasında düzenlenen raporda markalar arasında benzerliğin olmadığının vurgulandığını, kaldı ki benzerlik bulunmuş olsaydı tescilinin yapılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait 192467 numaralı markanın davacı markasıyla iltibas yaratacak şekilde benzerlik teşkil ettiği, davacı vekilinin sonradan hükümsüzlüğünü talep ettiği 2000/17467 numaralı markanın dava konusu olmadığı, ancak davalı tarafın da markasını tescil ettirerek kullandığı, bu nedenle marka yönünden haksız rekabet ve tecavüzün söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına 192267 numarasıyla tescil edilen SİLBAK markasının hükümsüzlüğüne, davacının dava konusu yapmadığı diğer marka ve tescili bulunmayan ürünler ve haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı Ahsen Plas. ve Kağ. Ldt. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde açıkça 30.03.1998 tarihinde 192467 numaralı olarak davalı taraf adına tescil edilmiş SİLBAK ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edilmiş bulunmasına, davacı vekilinin davalı taraf adına 21.08.2001 tarihinde 2000/1746724 numarasıyla tescil edilmiş SİLBAK+ŞEKİL ibareli markanın da hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemini içeren 24.12..2002 tarihli dilekçesinin, usulüne uygun şekilde yapılmış bir ıslah istemi niteliğinde olmamasına göre, davalı Ahsen Plast. Kağ. Tic A.Ş vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi, tescilli ve tescilli olmayan ambalajlarda benzerlik yaratılarak oluşturulan haksız rekabet ile tasarım hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, açmış olduğu davasında tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi yanında, ayrıca davalı tarafın,müvekkili adına tescil edilmiş AQUA SELPAK markalı tuvalet kağıdı ve SELPAK markalı kağıt havlu ambalajları ile tescil edilmemiş diğer ambalajlarının da aynısının veya benzerlerini kullandığını, iltibas yaratarak tasarım hakkına tecavüz ettiğini, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasına rağmen, davacı vekilinin tescilli tasarımlara ilişkin istemleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, tescilli olmayan ürünlere ilişkin taleplerin de hiçbir gerekçe gösterilmeden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ahsen Plas. Kağ. Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy