(1581 S. K. m. 3, 12) (2004 S. K. m. 62, 72) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.10.2003 tarih ve 2002/181-2003/256 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif müdürünün görevini kötüye kullandığı için tutuklandığını kendisinden haksız olarak 735.000.000.-TL istendiğini, borcu bulunmadığını, imzasının kullanıldığını veya bilmeyerek imza arttırıldığını, davalı kooperatiften hiç kredi olarak para almadığını, gübre ve ilaç borçlarını da ödediğini, borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili davacının kooperatiften 31.08.1999 vadeli genel ihtiyaç kredisi kullandığını, vadesi dolduğu halde ödemediğini savunarak, haksız açılan davanın reddi ile icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, borç senedindeki imzanın davacıya ait olmaması ve davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatif başkanlığına borçlu bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kooperatif üyesi olan davacının davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından gönderilen yazıya istinaden 1998 yılında alınan ve 1999 vadeli 735.000.000.-TL kredi borcunun bulunmadığını, kooperatiften hiç kredi almadığını, gübre ve ilaç borçlarını da ödediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik/Grafoloji Dairesi tarafından 16.12.1998 tarih ve 31.08.1999 vadeli 700 no'lu "Müşterek ve Müteselsil Borç Senedi" üzerinde inceleme yapılarak senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının bu senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemesine ve mahkemece bu senede ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına rağmen hükümde, davacının davalı kooperatifle tüm borç ilişkilerini kapsayacak şekilde, kooperatif başkanlığına dava tarihi olan ( dava tarihi de yanlış yazılarak ) 17.07.2003 tarihi itibariyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy