(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırşehir Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2003 gün ve 2003/387-2003/616 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ilişkin olup davalılardan Salih Akıncı idaresinde bulunan araç ile sair davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sonucu müvekkiline ilişkin araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini için açtıkları davanın sonuçlanarak 3.000.000.000 TL hasar bedelinin kazadaki kusur oranlarına göre 750.000.000 TL sının Salih Akıncı'dan 2.250.000.000 TL'sının ise sair davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verildiğini, anılan davada sehven faiz talebinde bulunulmadığını, bu sebeple kaza tarihi olan 22.05.2000'den karar tarihi olan 26.06.2003 gününe kadar 3.000.000.000 TL olarak belirlenen alacaklarına işleyen kanuni faizin asıl borç ödeme veya başka bir sebeple ortadan kalkmadığından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı Salih Akıncı'dan 1.311.250.000 TL, sair davalılar Yaşar Yanar ile Ak Tur.Sey.İşt.Ltd.Şti. ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sigorta şirketinden 3.933.750.000 TL kanuni faiz alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Yaşar Yanar ve Ak Tur.Sey.İşt.Ltd.Şti. vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu itibarla faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Salih Akıncı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, 1.311.250.000 TL alacağın davalılardan Salih Akıncı'dan, 3.933.750.000 TL alacağın ise davalılardan Yaşar Yanar, Ak Tur.Sey.İşt.Ltd.Şti. ve Anadolu Türk Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti olan 750.000.000 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağına işlemiş faiz miktarının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalılar aleyhine 28.03.2001 gününde açılan ve karara bağlanan maddi tazminat davasında faiz isteminde bulunulmamıştır. Anılan davada hüküm altına alınan maddi tazminat miktarından davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 750.000.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuştur. Hasara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketin tazminat ve giderleri ödeme esaslarını düzenleyen 2918 s. Yasa'nın 99. maddesi uyarınca zorunlu sigortacıya yapılmış bir başvuru bulunması halinde sigortacı başvurudan itibaren sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmakla yükümlü olduğundan, davalı sigorta şirketine ilk dava gününden önce bu biçimde yapılmış bir başvuru ve başvurunun davalı şirkete tebliği hususlarının araştırılarak temerrüd tarihinin belirlenmesi, başvuru bulunmadığı ya da ispatlanamadığı takdirde ilk dava tarihi olan 28.03.2001 gününden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olacağı göz önüne alınarak, faiz hesabının sigorta şirketi için temerrüde düştüğü kabul edilen tarihten davacının istemi doğrultusunda ilk davanın karar tarihi olan 26.06.2003 gününe kadar sorumlu tutulduğu poliçe limiti olan 750.000.000 TL'sı üzerinden yaptırılması sonucu bulunan miktarın hüküm altına alınması gerekirken, sigorta şirketi için açıklanan hususlar dikkate alınmadan tekrar poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmesi suretiyle, aynı kaza sebebiyle mükerrer olarak ödeme yapmasına yol açacak biçimde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın mümeyyiz davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, davacı tarafından talep edilen faiz miktarından davalı sigorta şirketi temerrüdünden itibaren ve poliçe limitine isabet eden miktar kadar sorumlu olması sebebiyle davacı taraf yararına hükmolunan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından sair davalılar ile birlikte sorumlu tutulması da sigortacının limitle sorumluluk esasına aykırı düşmektedir. Bu itibarla davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu faiz miktarına isabet eden yargılama gideri ve vekalet ücreti için sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktara isabet eden yargılama giderlerini aşacak biçimde sair davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmediğinden, kararın bu sebeple de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy