(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.07.1999 tarih ve 1998/35 - 1999/761 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin satmış olduğu taşınmazın bedeli olarak aldığı çeklerden dört tanesinin rızası hilafına elinden çıktığını, hemen Cumhuriyet Savcılığı'na başvurduğu gibi ödeme yasağı istemli çek iptali davası açtığını, davalı bankanın ödeme yasağına rağmen iki adedini ödediğini, ikisine de ödemeden men yasağı kaşesini vurduğunu, taşınmazın satıldığı davalı Kar Plastik A.Ş.nin de haciz sırasında hiçbir hukuki savunmada bulunmadan ödeme yaptığını, davalı Fahri Demirtaş'la da hiçbir ticari ve hukuki ilişkinin olmamasına rağmen çek bedellerini icra yoluyla tahsil ettiğini iddia ederek, davalı Fahri Demirtaş'tan 2.195.000.000.-TL.nin istirdadına, 2.195.000.000.-TL.nın ise, diğer davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Garanti Bankası A.Ş. vekili, dava konusu çeklerin müvekkili banka dışında Takas Saklama Merkezi'nde işlem gördüğünü, davacının kaybettiğini iddia eden çekin karşılıksız olduğunu, ödemeden men yasağına rağmen hesap durumunun çek arkasına yazılmasının zorunlu bulunduğunu, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kar Plastik A.Ş. vekili, ödeme yasağından haberdar olmadıklarını, ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında çek bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerin nasıl rızası hilafına elden çıktığını açıklamadığı, karşı tarafın kötüniyetle iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği, bu hususu iddia dahi etmediği, cirosunun bulunduğu, keşidecinin ödeme yasağından haberdar olmadan ödeme yaptığı, davalı bankanın yasal görevini yaptığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.730.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy