(1086 S. K. m. 417) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.05.2003 gün ve 2000/135-2003/137 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacılar vekili ile davalılardan Salih Yıldız ve Hazine vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, bir kısım müvekkillerin miras bırakanı Ümran Şen ile sair müvekkillerinin miras bırakanı Sebahat Nural'ın, içerisinde bulundukları ve Köyceğiz Atatürk İlkokulu öğrencilerini geziye götüren otobüsün odun yüklü bir kamyona arkadan çarpması sonucu öldüklerini, Ümran Şen'in öğretmen, Sebahat Nural'ın ise okul-aile birliği başkanı sıfatıyla yer aldıklarını, müvekkillerinin madden ve manen zarara uğradıklarını, davalıların sürücü, işleten ve adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğunu iddia ederek, Raziye Şen için 2.500.000.000.-TL manevi, 200.000.000.-TL def'in gideri 5.959.826.155.-TL destekten yoksun kalma, Ali İhsan Şen, Şükran Şen ve Filiz Kural için 500 milyonar TL maddi, her biri içi 1.500.000.000.-TL manevi, M. Selman Nural için 2.500.000.000.-TL manevi, 400.000.000.-TL def'in gideri ve 10.639.639.256.-TL destekten yoksun kalma Y.Hilmi Nural için 2.000.000.000.-TL manevi, 2.419.891.777.-TL destekten yoksun kalma ve Selman Nural için 2.000.000.000.-TL manevi, 2.000.000.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatının müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili, kazanın geleneksel okul gezisi sırasında meydana geldiğini, eğitim programında olmadığını, gerekli makamdan izin alınırken bahsedilen otobüs dışında başka araçla yola çıkıldığını, Sebahat Nural'ın öğretmen olmadığını, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ali Gökova vekili, davacıların sigortadan tazminat aldıklarını, destek iddialarını ispat etmeleri gerektiğini, tazminat istemlerinin fahiş bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Pamaş vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki, işleticisi ve komisyoncusu olmadığını, husumet düşmeyeceğini destek iddiasının ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat istemlerinin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Salih Yıldız vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, ceza dosyası içeriği ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların miras bırakanlarının taşındıkları aracın, Atatürk İlköğretim Okulu'nun gezisinde kullanıldığı, Milli Eğitim Müdürlüğü ve Valilikten izin alındığı, ancak izin alınan araç dışında kaza yapan aracın geziye götürüldüğü, hiçbir firmaya bağlı olmadığı, malikinin davalı Ali Gökova, sürücünün ise davalı Salih Yıldız olduğu, davalı Pamaş'a husumet düşmediği, kazaya karışan dava dışı kamyon şoförünün kusursuz bulunduğu, Ümran'ın öğretmen, Sebahat'ın ise okul aile birliği üyesi olarak gezide görevli listesinde adlarının olduğu, davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın Sebahat açısından taşıma sözleşmesinden kaynaklanan, imza bakımından adam çalıştıran durumunda olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu, bütün yolcuların ücret ödediği, davacı Mustafa Selman'ın sonradan evlendiği, destekten yoksun kalma tazminatını hak etmediği gerekçesiyle, Pamaş aleyhine açılan davanın reddine, Raziye Şen için 5.959.826.155.-TL maddi, 2.000.000.000.-TL manevi ve 62.000.000.-TL def'in gideri tazminatının, Ali İhsan Şen, Şükran Şen ve Filiz Kınalı için 1'er milyar manevi tazminatın, Selman Nural için 2.000.000.000.-TL maddi ve 1.500.000.000.-TL manevi, Y.Hilmi Nural için 2.419.891.777.-TL maddi ve 1.500.000.000.-TL manevi, M. Selman için 1.000.000.000.-TL manevi ve 204.100.000.-TL def'in gideri tazminatın Pamaş dışındaki davalılardan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Hazine, davacılar vekili ve davalı Salih Yıldız temyiz etmiştir.
Karar: 1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Salih Yıldız ile davalı Hazine vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Ancak, davalı Pamukkale Tur.Seyh.A.Ş. hakkındaki davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7, 10 ve 12 nci maddeleri hükümleri uyarınca davanın maddi ve manevi tazminat istemlerine ait olduğu da dikkate alınarak anılan davalı yararına toplam 400.000.000.-TL ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde 2.000.000.000.-TL'na hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Salih Yıldız ile davalı Hazine vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm fıkrasının 10 uncu maddesindeki ...2.000.000.000 TL... rakamının hükümden çıkarılarak yerine ...400.000.000 TL... rakamının yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.052.89 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Salih Yıldız'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy