(2918 S. K. m. 85) (6762 S. K. m. 1299) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Muğla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.02.2004 tarih ve 2001/216-2004/127 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin murisi Emin Ceylan'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik murisin eşi Ayşe için 2.500.000.000-lira maddi, her bir müvekkili için (ayrı ayrı) 1.500.000.000-lira manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Şeker Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, istenen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sürücünün 4/8 oranında kusurlu olduğuna ilişkin ceza mahkemesi kararının kesinleştiği, iş bu davada farklı bir kanıt sunulmadığından yeniden kusur incelemesine gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacılardan Ayşe için hesaplanan 1.347.225.463-lira maddi tazminatın davalılardan, Ayşe için 750.000.000-lira, diğer davacıların her biri için 400.000.000-lira manevi tazminatın davalılardan Şennaz ve Akcan Akkaya'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar (ayrı ayrı) vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Akçan ve Şennaz Akkaya vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları 1 nci maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Davalılardan sigorta vekili, kazaya neden olan aracın müvekkili şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu savunmasına rağmen mahkemece, bu savunma üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olup dosya arasında bulunan poliçelerden, bu davalının kazaya neden olan aracın ZMSS. Şirketi değil, sadece İMSS. şirketi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti belirlenmek, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı üzerinde kalan miktar var ise, davalı sigorta şirketini poliçesinde yazılı teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere bu miktardan sorumlu tutmak gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Akçan ve Şennaz Akkaya vekilinin tüm itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 149.75 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Şennaz ve Akcan Akkaya'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Sigorta'ya iadesine, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy