(818 S. K. m. 126)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.06.2003 tarih ve 2001/1218-2003/677 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2004 günde davacı avukatı Alibey Keskin ile davalı avukatı Alper Aldıkaçtı gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili vakfın 17.11.1992 tarihinde davalıya devredilen eski Denizcilik Bankası bünyesinde kurulduğunu, müvekkili ile devredilen banka arasındaki 01.10.1991 tarihli sözleşmeyle kiraya verilen araçların da davalı banka kullanımına devredildiğini, ancak 01.10.1991 tarihinden bu yana kiralık otomobillerin kira paralarının hiç ödenmediğini, yapılan başvuruların sonuç vermediğini ileri sürerek, (60.767.914.063.-) TL. nın % 75 oranında temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait araçları 20.11.1992 tarihinden itibaren kullanmaya başladığını, BK. nun 126 ncı maddesince beş yıl öncesine ait istemlerin zamanaşımına uğradığını, % 75 faiz isteminin dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, beş yıldan önceki kira alacağına ilişkin davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde olduğu, davacı alacağının (21.980.811.732.-) TL kira bedeli ve (30.690.721.867.-) TL faiz toplamı (52.671.533.599.-) TL olduğu gerekçesiyle anılan meblağın % 70 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000.-lira duruşma vekillik ücretinin her bir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, T.Emlak Bankası A.Ş. yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy