(2918 S. K. m. 24, 92) (4721 S. K. m. 6) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2002/130-2003/825 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İrfan Şüküroğlu ve ayrı ayrı sigorta vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalılardan Ahmet Köroğlu'nun maliki, İrfan Şüküroğlu'nun sürücüsü, diğer davalıların trafik sigortacısı oldukları araçların çarpışması sonucu yaralandığını ileri sürerek, ödemesi yapılan 710.215.800-lira tedavi gideri, 500.000.000-lira göz ameliyatı, 2.000.000.000 -lira estetik ameliyatı olmak üzere toplam 3.210.000.000-lira maddi tazminatın tüm davalılardan, 2.500.000.000-lira manevi tazminatın ise sürücü ve malik olan davalılar Ahmet Köroğlu ve İrfan Şüküroğlu'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İrfan Şüküroğlu, olayda kusurunun olmadığını, doğmamış maddi tazminat isteğinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan 39 AR 772 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup kişi başına teminatlarının 3.000.000.000-lira ile sınırlı olduğunu, davacının anılan aracın işleteni olduğundan istemin KTK.nın 92 nci madde hükmü uyarınca teminat dışı kaldığını, manevi tazminattan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını,diğer davalı sigorta vekili ise kazaya karıştığı belirtilen 34 DVV 48 plakalı araca ait poliçeye müvekkili şirket kayıtlarında rastlanmadığını savunarak, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 1.840.500.000-lira estetik ameliyat bedeli, 500.000.000-lira göz ameliyat bedeli, 710.000.000-lira ilaç gideri olmak üzere toplam 3.050.715.000-lira maddi tazminat, 2.000.000.000-lira manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan İrfan Şüküroğlu ve (ayrı ayrı) sigorta vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan İrfan Şüküroğlu'nun tüm, İsviçre Sigorta A.Ş.vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK.nun 92/f, Trafik Sigortası Genel Şartlarının 3/e madde ve bentleri uyarınca, manevi zararlar bu tür sigortaların teminatı dışında tutulmuş olmasına ve davacı vekilince de bu kalem istem yalnızca davalılardan İrfan ve Ahmet'e yöneltilmesine rağmen istemi de aşar tarzda davalılardan her iki sigortanın manevi tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalılardan Koç- Allianz Sigorta A.Ş.'nin diğer temyiz itirazına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde 509546 no'lu zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesi kapsamında bu davalı sigortanın sorumlu olduğunu ileri sürmüş, delil listesinde de buna dayanmış, davalı sigorta vekili ise, müvekkil kayıtlarında kaza tarihini kapsayan poliçeye rastlamadıklarını savunmuş, mahkemece, mümeyyiz vekilinin husumet itirazı üzerinde durulmayarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda mahkemece; MK. nun 6 ncı maddesi uyarınca kanıt yükü altında bulunan davacıdan bu yöndeki delilleri sorulup ibraz ettirilmek, gerektiğinde 2918 sayılı KTK.nun 24 ncü maddesi uyarınca (ZMSS) poliçesi ibraz edilmeden bir aracın trafiğe tescilinin yapılamayacağı düşünülerek, ilgili trafik sicilinden ZMSS poliçesi ile aracı sigorta eden şirket tespit edilmek, yine sonuç alınamazsa, ZMSS poliçesi düzenleyen şirketin davalı sigorta şirketi olup olmadığı yönünde gerektiğinde bu şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle araştırılmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre, davalılardan Koç Allianz A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan İrfan Şüküroğlu'nun tüm, İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta vekillerinin (ayrı ayrı) temyiz itirazının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan Koç Allianz A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 204.48 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İrfan Şüküroğlu'ndan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı sigorta şirketlerine iadesine, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy