(1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.03.2004 tarih ve 2004/152 - 2004/23 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün giderilmesine ve maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde tahrik dilekçesi verilmediği gerekçesiyle, davanın HUMK'un 193/son maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı vekilince temyize cevap dilekçesinde İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nin 26.02.2001 tarihli kararının kendilerine 01.12.2003 tarihinde tebliğ edildiğini açıkça kabul etmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy