(1086 S. K. m. 193)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.03.2004 tarih ve 2004/151-2004/24 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davaların davacıları More&More Prodüksiyon ve Tanıtım Ltd. Şti. ile Turkcell İletişim Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin reklam ve prodüksiyon sektöründe tanınmış bir şirket olduğunu, "Yaz Karnavalı" ibaresinin hizmet markası olarak müvekkili adına 19.02.1998 tarihinde tescil edildiğini, buna rağmen davalıların 12-16 Mayıs 1999 tarihleri arasında davalı Efor Ltd. Şti. tarafından hazırlanan "Yaz Karnavalı 1999" ismini taşıyan organizasyon düzenlediklerini, bu şekilde markaya tecavüz ettiklerini ileri sürerek, organizasyonun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, şimdilik 1.000.000.000-lira maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı Turkcell Ltd. Şti. vekili, "Yaz Karnavalı" ibaresinin kamuya mal olmuş, herkes tarafından günlük dilde kullanılan terim olduğunu, her hangi bir ayırıcı özelliğinin bulunmadığını, marka olarak tescil edilemeyeceğini, kaldı ki, müvekkilinin ilk kez 25-28 Eylül 1997'deki toplantısında bu ibareyi kullandığını, üzerindeki hakkın müvekkilinde olduğunu iddia ederek, haksız yapılan tescilin terkinine, asıl davanın da reddine karar verilmesini istemiştir.
İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bu kez İstanbul Fikri ve Sınai Haklar 2. Hukuk Mahkemesi'nce, davanın HUMK.nun 193/son maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar (ayrı ayrı) Mora & Mora Prodüksiyon ve Tanıtım Ltd.Şti. ve Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-HUMK.nun 193/3 ncü maddesi hükmü uyarınca, mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine, bu karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içerisinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden karşı tarafa çağrı tebliğ ettirilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi'nce 26.02.2001 günü verilen karar asıl davada davalı ve birleşen davada ise davacı olan Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ne tebliğ edilmeksizin diğer taraflara yapılan tebliğlere dayalı olarak 19.01.2004 tarihinde kesinleştirilmiştir. Ancak, anılan tarafa kararın tebliğine ilişkin dosyada bilgi ya da belgeye rastlanmamış olup bu kesinleştirmenin usulüne uygun olduğu söylemek olanaklı değildir.
Bu durumda, mahkemece, anılan tarafa tebliğ yapılıp yapılmadığı araştırılarak, HUMK.nun 193/3 ncü maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı belirlemek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün mümeyyizler yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy