(2918 S. K. m. 85) (4721 S. K. m. 2) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.03.2004 tarih ve 2001/524 - 2004/177 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, aracın 21.11.1997 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, sigorta tazminatının sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, oysa kazanın teknik bir arızadan kaynaklandığını, sürücünün alkolsüzlüğünün doktor raporu ile sabit bulunduğunu, ceza dosyasında bu konuda aleyhe bir değerlendirme olmadığını ileri sürerek, 1.989.041.055.-TL hasar bedeli, 304.175.000.-TL çekme ve fotoğraf ücreti toplamı 2.293.216.055.-TL.nin taraflar arasındaki sözleşmenin 19 ncu maddesi uyarınca ihbar tarihinden itibaren % 95,75 oranında faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, hasarın teminat dışında bulunduğunu, tazminatın fahiş olduğunu ve eksik sigorta bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediği, hasarın teminat kapsamında bulunduğu, zamanaşımı süresinin dolduğu yönündeki savunmanın doğru olduğu, ancak davalının çeşitli tarihlerde yazdığı yazılarla ceza dosyasının sonucuna göre tazminat ödeyeceği yönünde davacı tarafta intiba uyandırdığı, sonradan zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin MK. nun 2 nci maddesi karşısında iyi niyet kurullarıyla bağdaşmayacağı, tam hasar söz konusu olduğundan eksik sigorta hükümlerinin uygulanmayacağı, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.1.2 nci maddesine göre enkaz kaldırma ve resim masraflarının teminat dışında bulunduğu, sigorta değerinin 1.989.041.055.-TL, hurda bedelinin ise 100.000.000.-TL olduğu, faiz başlangıcı ve oranının taraflar arasındaki sözleşmeyle belirlendiği, ihbarın 25.11.1997 tarihinde yapıldığı, ertesi günü temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.898.041.055.-TL.nin 26.11.1997 tarihinden itibaren %95,75 oranındaki temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy