(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 275, 283)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.12.2003 tarih ve 2002/676-2003/1181 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tazminini istemiştir.
Mahkemece kusur oranının tespiti açısından Yıldız Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyesi Doç. Dr. Mesut Özgürler'den alınan 24.09.2003 tarihli raporda, dava konusu olayın birbirini izleyen iki ayrı trafik kazası şeklinde meydana geldiği, birinci kazadan sonra olayı gören davacı şirkete sigortalı aracın durduğu sırada davalı aracının, sigortalı araca çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle sigortalı aracın önünde kaza yapan araçlara çarptığı ifade edilerek, sigortalı aracın önünde meydana gelen hasardan da davalılarının sorumlu olduğu beyan edilmiştir. Meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranının ve hasar miktarının tespiti, teknik bir konu olup, bu hususların tespiti açısından HUMK. nun 275 ve devam eden maddeleri gereği bilirkişiden görüş alınması gerekmektedir. Alınan raporun yeterli görülmemesi halinde mahkemece aynı Yasa'nın 283.maddesi gereğince ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekir. Dava konusu olayda da, kusur oranı ve hasar miktarının tespiti, özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmemesi karşısında, ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, 24.09.2003 tarihli rapora aykırı olarak, sigortalı aracın ön kısmındaki hasardan davalı tarafın sorumlu olmayacağına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy