(1086 S. K. m. 432)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ümraniye Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2003 tarih ve 2002/781-2003/697 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil kooperatif ortağı bulunan davalının payına düşen genel işletme giderlerini ödemediğini, bu hususta girişilen icra takiplerinin haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, (539.680.480) TL. ana para ve (125.352.733) TL. gecikme faizi olmak üzere toplam (665.033.213) TL. nın takip tarihinden itibaren aylık %10 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının toplam (743.181.696)TL. ortak gider borcu bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının aylık %10 faiz talep edemeyeceğini, asıl alacak miktar yönünden taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanı kısmen kabulüne, (665.033.213) TL. nın en son icra takip tarihi olan 22.05.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Davalı tarafından sunulan 19.02.2004 tarihli cevabi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı, bu durumda süresinde ve usulünce yapılmış bir temyiz itirazından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davalının temyiz itirazının HUMK. nun 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının süre yönünden Reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temiyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 11.20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy