(7201 S. K. m. 10, 28, 35) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.05.2002 tarih ve 2000/696-2002/331 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Osman Y tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu otobüs ile dava dışı kamyonetin çarpışması sonucu müvekkillerinin murisi Onur'un vefat ettiğini ileri sürerek, toplam 2.000.000.000.-TL maddi, 3.000.000.000.-TL manevi tazavalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı limited şirket temsilcisi, aracı diğer davalı Osman Y'a sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Osman'ın 6/8 oranında kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi Onur'un vefat ettiğini, davalı limited şirketin, aracını olay tarihinden önce diğer davalı Osman'a sattığı gerekçesiyle, davalı limited şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Osman Yoldar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalıların malik, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucu davacıların muris bırakanının vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10 ncu maddesi hükmüne göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Tebligat Kanunu'nun 28 nci maddesinde yazılı ilanen tebligat usulü, adresi meçhul olanlar için olup, resmi mercilere bildirilen adresteki değişikliğin bu mercilere bildirilmemesi halinde uygulanması mümkün değildir. Adres değişikliğinin bildirilmemesi halinde tebligat, aynı yasanın 35 nci maddesi hükmüne göre yapılır.
Dava konusu olayda da; dava dilekçesi, davalı Osman Y 'ın sanık olduğu Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yazılı adresine tebliğe çıkarılmış, adı geçen davalının adres bırakmadan ayrılması nedeniyle tebligat yapılamamıştır. Adres araştırması sonucunda da, davalı Osman'ın yeni adresi tespit edilemediğinden, dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir. Mahkemece, Tebligat Kanunu'nun 10 ve 35 nci maddesi hükmü dikkate alınarak, dava dilekçesinin davalı Osman Y'a usulünce tebliği ile taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Osman Y yararına bozulması gerekmiştir.
2- Dava, 22.08.2000 tarihinde açılmış olup, Dairemize intikal eden dosyalardan anlaşıldığı üzere yargılama sırasında 07.02.2003 tarihli mahkeme kararı ile davalı sigorta şirketinin iflasına karar verilmiştir.
İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İİK.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken anılan davalı sigorta şirketi yönünden işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy