(818 S. K. m. 22) (1163 S. K. m. 8) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erzurum Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2002/142-2003/724 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davaya konu dairenin dava dışı Adem Güllüce ve Sabahattin Aydın tarafından müvekkiline satışının vaat edildiğini, bu şahıslar tarafından kurulan kooperatifin satışı benimseyerek inşası tamamlanan dairenin müvekkiline teslim edildiğini, ancak yönetimin değişmesinden sonra dairenin kapısının kilidinin değiştirilerek ek para istendiğini, dairenin tapu işlemlerinin yapılmasına da yanaşılmadığını ileri sürerek, davalının müdahale ve muarazasının men'ine, dairenin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üye olduğunu, edimlerini yerine getirmediğini, daireye bir müdahaleleri bulunmadığını, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığından tapu tescili yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacıya yapılan satışın üyelik hakkı kazandırmak amacıyla olduğu, geçerli bir ihraç işlemi olmadan davacıya tahsis edilen daireye müdahale edilemeyeceği gerekçesiyle, davacının davalı kooperatif üyesi olduğu ve dava konusu daireye hak sahibi olduğu ve davalı kooperatifin mevcut borcun ödenmemesi nedeniyle usulüne uygun bir ihraç işlemi yapmadan daireye el koymasının usulsüz olduğundan müdahalenin bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kooperatif genel kurulu tarafından kooperatif taşınmazının davacıya satış vaadi ile devrine ilişkin yönetim kuruluna bir yetkinin o tarihte verilmemiş olmasına göre satış vaadi sözleşmesinin kooperatifi bağlamayacağı, ancak, kooperatifin davacının üyeliğini ve tahsisi benimsemiş olmasına göre dairede davacının hak sahibi olduğuna ilişkin belirlemenin doğru bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 45.30 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı bakiye 109.35 YTL. temyiz ilam hacının davalıdan alınmasına, 02.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy