(1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.03.2004 tarih ve 2003/1204-2004/150 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tırpan imali ile uğraştığını, davalının tırpanlar için endüstriyel tasarım belgesi aldığını ancak, bütün dünyada tırpan'ın tasarım ve imal şeklinin aynı olduğunu, davalının tescile bağlı olarak müvekkiline ait tırpanları toplattığını, müvekkilini zarara uğrattığını, ileri sürerek, Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğüne, şimdilik 5.000.000.000.-TL maddi, 10.000.000.000 TL. manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 23.01.2001 gün ve 44 sayılı kararı gereğince İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, karar tebliğe çıkarılmadan ve kesinleştirilmeden Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesi nedeniyle bu mahkemece gereğinin yapılması için dosyanın tekrar Ticaret Mahkemesine gönderildiği, kararın kesinleştirilmesinden sonra geldiği Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davanın H.U.M.K. nun 193. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kooperatif genel kurulu tarafından kooperatif taşınmazının davacıya satış vaadi ile devrine ilişkin yönetim kuruluna bir yetkinin o tarihte verilmemiş olmasına göre satış vaadi sözleşmesinin kooperatifi bağlamayacağı, ancak, kooperatifin davacının üyeliğini ve tahsisi benimsemiş olmasına göre dairede davacının hak sahibi olduğuna ilişkin belirlemenin doğru bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10'ar YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 02.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy