(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.12.2002 tarih ve 2001/373-2002/13236 s. kararı bozan Dairenin 27.01.2004 tarih ve 2003/6655-2004/760 s. kararı aleyhinde davacılardan Güven Etiman vekili ile davalı vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin vasisi olduğu Melek'in ruhsat sahibi bulunduğu krom madeninin rödavans sözleşmesi gereğince davalı yanca işletildiğini, sözleşmedeki rödavans alacağının uyarlanması için açılan davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere 1989 yılından 2000 yılı sonuna kadar oluşan rödavans alacağı 10.000.000.000.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı Melek'in ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişlerdir.
Davalı vekili, kesinleşen ilam ile 1988 yılı için 3.820.000.-TL rödavans borcu kaldığını, bu miktar borcu kabul ettiklerini, daha sonraki yıllar için bir senelik zaman aşımı süresinin dolduğunu, istenen tutarın abartılı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulü ile 7.565.127.653.-TL.nın tahsiline dair verdiği kararının Dairemizce taraflar yararına bozulması üzerine bu kez davacı Güven Etiman ve davalı vekiller karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentte açıklanan dışındaki HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında rödavans bedeli hesabına esas alınan üretim miktarlarının davalı şirketin İR320-İR344 no.lu sahalara ait faaliyet raporunda belirtilen rakamlara göre değerlendirildiği belirtilmişse de, davalı taraf kendilerinin işlettiği başka maden sahaları da bulunduğunu hesaplamada temel alınan miktarlar içerisinde sair alanlarda üretilen madenlerin de bulunduğunu belirterek itiraz etmiş, 22.10.2002 günlü dilekçe ile de, ilgili bakanlıktan davaya konu alanlarla ilgili faaliyet raporlarının getirtilmesi istenilmiş, bu talep kabul edilmemiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen ücretim rakamlarının denetlenmesi bakımından yine bilirkişice esas alındığı belirtilen faaliyet raporlarının ilgili bakanlıktan getirtilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin bu konudaki karar düzeltme isteminin kabulü ile önceki bozma kararına bu hususunda eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi ile 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün açıklanan bu gerekçeyle de BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 20.600.000.-lira karar düzeltme harcının ve 3506 s. kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 09.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy