(CMR. m. 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.9.2003 tarih ve 2002/327-2003/880 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı cam emtiasının, Türkiye'den Yunanistan'a nakliyesinin davalı tarafça gerçekleştirildiğini, varış yerinde bir kısmının hasarlı olduğunun anlaşıldığını, sigorta tazminatı ödendiğini iddia ederek, 422 EURO'nun temerrüt faiziyle birlikte tahsil anındaki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan emtianın bir kısmının varış yerinde hasarlı olduğu, alacısının CMR'nin 30 ncu maddesi uyarınca ihtirazi kayıt koyduğu; taşıma anında hasarın meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 422 EURO'nun yıllık %5.25 oranında faiziyle fiili ödeme anındaki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy