(1086 S. K. m. 72, 73) (1136 S. K. m. 168) (2709 S. K. m. 31, 36)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 17. Hukuk Mahkemesince verilen 22.4.2004 tarih ve 2004/119 - 2004/164 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Adnan Y. Vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 7.6.2005 gününde davalılardan Adnan Y.'nin avukatı Mine K. geldi davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesini de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır davalı Adnan Y. Avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın hasarlandığını ileri sürerek, kusur oranına göre 1.625.448.000. TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Adnan Y. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Adnan Y.'a ait aracın davacı şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu gerekçesiyle, 1.612.500.000 TL'nin ( davalı sigortanın poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla ) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair kararın, davalı Adnan Y. vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 2003/5452-11958 sayılı kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle, 1.612.500.000 TL'nin davalı Adnan Y.'dan tahsiline, davalı A. Sigorta A.Ş. yönünden davanın atiye terkine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Adnan Y. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat isteğine ilişkindir. Dairemizin 16.12.2003 tarihli bozma kararında, davalı Adnan Y. vekiline 13.12.2001 tarihli yenileme dilekçesinin uygun tebliğ edilmediği bu nedenle HUMK'nın 72 ve 73. maddeleri uyarınca usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş bulunmaktadır. Mahkemece, bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir.
HUMK'nın 73. ve Anayasa'nın 36. maddesi hükmü uyarınca mahkeme, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında yanları dinlemeden onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden, hükmünü veremez. Zira, dava dilekçesi kendisine tebliğ edilen davalı bununla Anayasa'nın 31. maddesi ile güvence altına alınmış olan savunma hakkını kullanabilir.
Dava konusu olayda, mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra ilk celse davalının haberdar olmadığı süreçte alınan bilirkişi raporuna göre karar vermiştir. Oysa, davalı Adnan Y. vekili, bu celsede yokluklarında yapılan usulü işlemleri kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalı Adnan Y.'nin yokluğunda mahkemece yapılan işlemlere ve alınan bilirkişi raporuna karşı diyeceklerini sunma imkanı verilmeden karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, kabul tarzına göre, davanın asıl alacak miktarı 1.625.448.000 TL iken mahkemece yapılan yargılama sonucu 1.612.500.000. TL'sinin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davanın reddedilen miktarı üzerinden 2.5.2001 gün ve 4667 sayılı yasa ile değişik Avukatlık Kanunu 168. madde hükmü uyarınca hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife uyarınca davalı Adnan Y. lehine, ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken ve davacı yararına hüküm fıkrasının 4. bendinde iki kez ücreti vekalete karar verilmesi de doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Adnan Y. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, taktir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy