(1136 S. K. m. 164) (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (2003) m. 12)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karadeniz Ereğlisi Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.02.2004 tarih ve 1999/219 - 2004/62 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin üyelikten istifa ettiğini, 550.000.000.-TL aidat alacağı bulunduğunu, istenildiği halde ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aidat iadesinin genel kurul kararı ile üç yıl ertelenmesi nedeniyle alacağın muaccel olmadığını, davacı hakkında kooperatifi zarara uğrattığı gerekçesiyle hukuk davası açıldığını ve bu dava sonucunda alacağından çok fazla alacaklı çıkacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 550.000.000.-TL.nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davanın kabulüne karar verilirken, karar tarihinde yürürlükte olan 2004 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 nci maddesi hükmündeki maktu vekalet ücretinden az nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ilişkin hükme aykırı olarak karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün onbirinci satırında yer alan maktu vekalet ücretinin yarısından az olamayacağından 150.000.000.TL vekalet ücretinin sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 300.000.000.-TL vekalet ücretinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19.60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy