(2918 S. K. m. 100) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ödemiş Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.3.2003 gün ve 2002/166-2003/89 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.3.2004 gün ve 2003/7896-2004/2962 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilinin de karışmış olduğu 09.04.1998 tarihli trafik kazasında eşini ve çocuğunu kaybettiğini, davalının dava dışı sürücünün aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, tazminat taleplerinin müvekkilinin dava dışı sürücünün trafik sigortacısından aldığı tazminatın sebep gösterilerek reddedildiğini ileri sürerek, 3.000.000.000.-TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 09.04.1998 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan 35 UK 6.. plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, aktif husumetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olmadığı, davacıların sigorta kapsamında kalan haklarını dava dışı H Sigorta A.Ş.'den tahsil ettikleri gerekçeleriyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizin 23.03.2004 gün ve 2003/7896 Esas, 2004/2962 Karar sayılı ilamıyla ilamda yazılı gerekçelerle davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-09.04.1998 tarihinde kazaya karışan 35 UK 6.. plakalı aracın 22.10.1997 tarihli zeyilname ile 34 K.. 92 plakasında iken davalı sigortaca sigorta örtüsü altına alındığı, bilahare 23.03.1998 tarihli zeyilname ile plaka değişikliği yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu 2.zeyilnamede araç plakası 35 UK 6.. olarak kayıtlandırılmışsa da, 35 UK 6.. ve 35 UK 69.. plakalı araçların trafik sicil kayıtları ve davalı sigorta beyanı dikkate alındığında gerçekte sigortalı aracın 35 UK 6.. plakalı araç olduğu, zeyilnamedeki kayıtın hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu tespitten sonra davalı sigortacının kazaya karışan 35 UK 6.. plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmakla ve bu nedenle dairemizin 2003/7898 Esas, 2004/2962 Karar sayılı bozma kararı gerekçesi hatalı ise de, Davalı İ Sigorta AŞ. işbu sigorta poliçesi ile, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde de açıklandığı üzere, aracın kullanılmasından doğan ve genel hükümler dahilinde araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun mecburi mali mesuliyet sigortası dışında -üstünde- kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar sigorta etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacıların destekten yoksun kalma zararları hesaplattırılarak, varsa dava dışı Zorunlu Trafik Sigortacısına ait poliçe limitini aşan kısımdan davalı İ Sigorta AŞ.'nin sorumlu tutulması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.03.2004 gün ve 2003/7896 Esas, 2004/2962 Karar sayılı kararının bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.03.2004 gün ve 2003/7896 Esas, 2004/2962 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy