(Hırsızlık Sigortası Genel Şartları m. A.1.1.3)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kütahya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.02.2004 gün ve 2003/914-2004/67 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ilişkin iş yerinin davalı şirkete bütün iş paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hırsızlık sonucu bir takım emtiaların çalınmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 1.827.000.000.-liranın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama aşamasında kilitlerde bozulmanın söz konusu olmadığını, kilitlerle oynandığına ait bir delile de rastlanmadığını, olayın teminat kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.1.1.3 üncü maddesi hükmü de gözetilerek kilitlerin sağlam olmasının olayın hırsızlık olmadığını göstermediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.422.355.000.-liranın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 56.80 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy