(5846 S. K. m. 4, 52)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.04.2004 tarih ve 2003/1153-2004/181 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıyla yaptıkları anlaşma sonucu Star Televizyonunda yayınlanan Yasemince adlı dizinin senaryosunu yazdıklarını, bu senaryoda belirtilen Kakılmış, Hamaset ve Fevriye tiplemelerinin FSEK.nun 4/8 nci maddesi kapsamında yer aldığını, Kakılmış tiplemesinin müvekkillerinden Gani Müjde'nin 01.08.1995 tarihli anlaşma kapsamında yazdığı senaryo içerisinde meydana getirildiğini, diğer tiplemelerin telif haklarının müvekkillere ait olduğunun noter kanalıyla onaylatıldığını, davalının yazılan senaryoya karşılık 06.1.2000 tarihine kadar dizi başına 3.600.000.000 TL ödeme yaptığını, bu tarihten itibaren şifahi sözleşmeyi feshettiğini, devamı yönde yapılan taleplerin kabul görmediğini, ancak bahse konu tipleri çektiği dizilerde kullandığını, ihtarnameye rağmen eylemlerini devam ettirdiğini ileri sürerek, dilekçede açıklanan tiplerin FSEK.na göre müvekkillerine ait olduğunun ve 01.06.2000 tarihinden itibaren 36 Milyar TL alacaklarının bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 3.600.000.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu tiplemelerin FSEK.nun 4 ncü maddesi anlamında eser niteliği taşımadıklarını, anılan isimlerin Yasemin Yalçın ile özdeş bulunduklarını, davacılardan Gani Müjde'yle yapılan 01.08.1995 tarihli sözleşmenin 4 ncü maddesi uyarınca mali hakların müvekkiline ait olduğunu, tiplemelerin Yasemin Yalçın fikri bulunduğunu, aksine sözleşme olmadığından hak sahibinin davalı şirket olduğunu, yazdırılan senaryoların bedelinin ödendiğini, 06.01.2000 tarihinden itibaren davacı tarafa senaryo yazdırılmadığını, tek taraflı olarak notere yaptırılan onaylatmanın bir sonuç doğurmayacağını, beş yıl sonra dava açılmasının anlaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki mevcut istisna sözleşmesine göre senarist davacı Gani Müjde'nin mülkiyet ve telif hakları da dahil tüm hakları davalıya ait olmak üzere eser vücuda getirme taahhüdünde bulunduğu, açıkça telif haklarının da davacı tarafa ait olmayacağı öngörülmek suretiyle sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden davacıların davalı taraftan talepte bulunmaya aktif dava ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar uyuşmazlık konusu eser mahiyetindeki tiplemelerin davacı yana ait olduğu hususunda mahkemece açık bir hüküm kurulmamış ise de davalı ile davacı Gani Müjde arasında yapılan sözleşmeyle mali hakların davalı tarafa devredildiğinin kabul edilmiş olmasının anılan tipleme eserlerin eser sahibinin bu davacı olduğu sonucunu doğuracağının tabi bulunmasına, mali hakların 01.08.1995 tarihli sözleşmeyle FSEK'nun 52 nci maddesine uygun biçimde davalı tarafa devredilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy