(818 S. K. m. 62) (3167 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.04.2003 tarih ve 2002/545-2003/298 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, ciro yolu ile hamil olduğu çeke dayalı olarak davalı keşideciye karşı giriştiği icra takibinin davalı tarafından zamanaşımı nedeniyle iptal ettirildiğini ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedeli 650.000.000 TL. nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı aleyhine açılan karşılıksız çek suçuna ilişkin davanın yargılaması sırasında sanık vekilince çek bedelinin şikayetçiye (davacı) ödeneceği beyanının mahkeme önünde ikrar niteliği taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Karara esas alınan ilgili (davalı hakkındaki) ceza davası yargılaması sırasında sanık vekilinin çek bedelinin şikayetçiye (davacı) ödeneceği yolundaki beyanının akıbetinin çek bedeli ve eklentilerinin bloke edildiği bankadan sorulmadan ve bu suretle davalının çek bedelini davacı hamile önceden ödeyip ödemediği belirlenmeden mükerrer ödemeye meydan verecek biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy