(506 S. K. m. 65)
Taraflar arasında görülen davada Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.07.2003 tarih ve 2002/184 - 2003/575 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen - 09.11.2004 günde davacılar avukatı B. Hayran ile davalılardan Z. Kiracı avukatı G. Taylan gelip, davalılar vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında karşı araçta bulunan müvekkillerinin murisi H. İbrahim Tosuner'in vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarar uğradığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 44.133.712.475.-TL maddi, 22.000.000.000.-TL manevi tazminatın 08.04.1997 olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. Sigorta A.Ş. vekili, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü tarafından davacılara ödenen miktarın rücuan tahsili amacıyla müvekkili aleyhine açılan dava sonunda müvekkilince ödenen miktar oranında poliçe limitinin azaldığını savunmuştur.
Davalı Z. Kiracı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı N.'nin tam kusurlu olduğu, davacı N.'nin eşini, diğer davacıların da babalarını kaybettiği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin, tebliği üzerine davalı Z. Kiracı vekilinin zamanaşımı derinde bulunduğu, ıslah edilen miktar yönünden 5 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle davalı Z.'nin ilk açılan davadaki tazminat miktarı ile sorumlu tutulabileceği, diğer davalıların ise zamanaşımı derinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ile davalı B. Sigorta A.Ş. ve davalı Z. Kiracı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Z. Kiracı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen davalı hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ve davalı B. Sigorta A.Ş. vekillerinin temyizine gelince, dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisinin vefatı nedeniyle Bağ-Kur Genel Müdürlüğü tarafından davacılara yapılan ödemenin rücuan tahsili istemi ile Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1999/511 Esas numarası ile açılan davada, davalı B. Sigorta A.Ş.nin poliçe limiti ile sorumluluğuna hükmedilmiş olup, davalı sigorta şirketi de İcra takibi sonrasında poliçe limitinin bir kısmını Bağ-Kur Genel Müdürlüğü'ne ödemiştir. Dosyaya sunulan zorunlu trafik sigorta poliçesine göre, B. Sigorta A.Ş.nin kaza başına bedeni zararlarda sorumlu olduğu miktar 6.000.000.000.-TL olup, B. Sigorta A.Ş.nin Bağ-Kur Genel Müdürlüğü'ne bedeni zarar nedeniyle ne kadar ödeme yaptığı ve işbu dava bakımından ne kadar sorumluluğu kaldığının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekirken, dayalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeden, infazda tereddüde yol açacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacılar ve davalı B. Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
3-Öte yandan; Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu, masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, dayalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinin tümünden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı B. Sigorta A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dayalı Z. Kiracı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile dayalı Zeki Kiracı hakkındaki hükmün ONANMASINA, hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve dayalı B. Sigorta A.Ş. yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dayalı B. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 4.400.000.-lira harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy